?

Log in

Предыдущая запись | Следующая запись


श्रीः


Брахма-самхита



«Брахма-самхита» — важное для адептов культа Чайтаньи произведение. С ее помощью обосновываются некоторые постулаты культа. Упоминаний «Брахма-самхиты» в работах мыслителей периода до Рупы, Санатаны и Дживы Госваминов обнаружить не удалось даже в Бенгале. О традиции, живой или исчезнувшей, хранящей знание об этой самхите, также ничего не известно. При таком положении вещей, история появления самхиты (Чайтанья ее нашел в одном из храмов Южной Индии) выглядит, мягко говоря, подозрительно.


Кришна vs. Вишну



Трепетное отношение к имени «Кришна» породило идею о различии между Кришной и Вишну. Её корни, опять же, кроются в формуле Кришна — источник всех аватаров. Ещё одним аргументом питающим это различие служит раса-лила, самая таинственная и возвышенная из всех лил, как ее называют чайтаниты. Раса-лила — лила Кришны, в которую Лакшми так и не смогла попасть.

Заглянем в последний стих главы о раса-лиле: vikrīḍitaṃ vrajavadhūbhiridaṃ ca viṣṇoḥ śraddhānvito'nuśṛṇuyādathavarṇayedyaḥ bhaktiṃ parāṃ bhagavati pratilabhya kāmaṃ hṛdrogam āśv apahinoty acireṇa dhīraḥ (10.33.39). Что мы видим? Оказывается, раса-лила — это лила Вишну. Но в отличие от учения Чайтаньи, шастры говорят, что между рупами Бхагавана нет различий, т.е. Кришна и Вишну — это сам Бхагаван (бхагаван сваям). Кришна — сваям Бхагаван, вишну-аватара.


С чего начинается «Бхагаватам»? После прославления Вьясы Сута произносит слова, которые повторяют первые строки «Махабхараты» 1.2.4:

nārāyaṇaṃ namaskṛtya naraṃ caiva narottamam
devīṃ sarasvatīṃ vyāsaṃ tato granthamudīraye

Это благословение, предложенное Сутой перед тем, как он начнет повествование. Он благодарит Шаунаку и других ведомцев за их интерес к историям о Кришне (Бхаг. 1.2.5-7).

В продолжение Сута говорит о том, что Веды утверждают славу Васудэвы и наши действия должны быть посвящены Ему. Наше знание должно быть о Нем и Он высшее назначение (Бхаг. 1.2.29-30).

Далее Сута описывает аватары: (1) Санаткумара, (2) Вараха, (3) Дэварши или Махидаса, (4) Нара-Нараяна, (5) Капила, (6) Атрипутра, (7) Яджня, (8) Набхи, (9) Притху, (10) Матсья, (11) Курма, (12) Дханвантари, (13) Мохини, (14) Нарасимха, (15) Вамана, (16) Парашурама, (17) Ведавьяса, (18) Рама, (19) Баларама, (20) Кришна, (21) Будда, (22) Калки.

Следует обратить внимание на отсутствие в перечислении Вишну.

yasyāmbhasi śayānasya yoga-nidrāṃ vitanvataḥ
nābhi-hradāmbujād āsīd brahmā viśva-sṛjāṃ patiḥ — Бхаг. 1.3.2

etan nānāvatārāṇāṃ nidhānaṃ bījam avyayam
yasyāṁśāṁśena sṛjyante deva-tiryaṅ-narādayaḥ — Бхаг. 1.3.5

Из Вишну исходят амши и аватары.


Кришна-аватара перечисляется двадцатой. Кришна — ближайший к эпохе Кали аватара. Именно по этой причине в «Бхагаватам» ему посвящено больше текста.


Нара, Притху и Баларама — имеют особое присутствие Бога (viśeṣāveśa) и не являются аватарами. И хотя здесь представлено определенное количество аватаров, они, тем не менее, бесконечны.

avatārā hy asaṅkhyeyā hareḥ sattva-nidher dvijāḥ — Бхаг. 1.3.26

Аватары Хари равны. Все они svāṃśakalāḥ или svarūpāṃśa, такие же как Кришна. Он мула-рупа падманабха, как и другие.


ete svāṃśakalāḥ puṃsaḥ kṛṣṇastu bhagavān svayam — Бхаг. 1.3.28

Смысл этих слов: ete paramanuruṣasya svāṃśakalāḥ svarūpāṃśāvatārāḥ na tatrāṃśāṃśinorbhedaḥ । kimuktaṃ bhavati । kṛṣṇo bhagavān svayaṃtu bhagavān mūlarūpī bhagavān svayameva.

Не следует принимать Кришну как единственный главный образ (mūlarūpa), а остальные аватары считать неравными Ему. Аватары являются сварупамшами главного образа, как и сам Кришна. Сварупно они все равны. Это становится более очевидным при рассмотрении утверждения, которое идет по контексту раньше.


ṛṣayo manavo devāḥ manuputrāḥ mahaujasaḥ ।
kalāḥ sarve harereva saprajāpatayaḥ smṛtāḥ ॥

Риши, ману и т.д., упоминаемые здесь, являются калой, то есть бхинна-амшами. Здесь kalāḥ означает bhinnāmśāḥ, тогда как аватары Господа, включая Кришна-аватару, являются сварупа-амшами. Контраст между сварупа-амшами и бхинна-амшами здесь проводится не между Кришна-аватарой и другими аватарами, но между всеми аватарами Господа и риши, ману и др. Сварупа-амша — это все аватары, а бхинна-амша — риши, ману...


Итак, между аватарами нет различия — na tatrāmśāmśinorbhedaḥ.

Гаудиане же, не понимая контекст 1.3.28, делают Кришну источником всех аватаров. Но почему «Бхагаватам» выделяет Кришну? Да потому что аватары такого не было. Затем Он проявил свои лилы, теперь эти лилы стоит описать.

Повествуя об аватарах, выделяя Кришну, Сута подчеркивает, что «Бхагавата-пурана» составлена Вьясой именно для описания славы этих аватаров, в особенности аватары Шри Кришны (Бхаг. 1.3.40).


На что указывает вишну-татва и слово «вайшнав»? Почему вайшнав, а не дханвантарист какой-нибудь? Ибо Вишну. Его аватары, а не Кришны, что видно из самой «Бхагавата-пураны».

продолжение следует


Comments

Алена Новокрещёнова
Sep. 2nd, 2013 08:06 am (UTC)
Здравствуйте. Как понять, что означает: Нара, Прьтху, Баларама - имеют особое присутствие Господа, и что означает विशेषावेश - каков смысл этого слова ? ( я не могу найти ).
prajnata
Sep. 2nd, 2013 12:04 pm (UTC)
Re:
Все могущество дэвов - это присутствие Бхагавāна. Когда величие проявлено в большей степени, то могущество самого дэва такое, что может показаться, что он подобен Вишну, но он не Вишну, а дэва, но с особым (вищеша) присутствием (āвеща / обладание / соединение) Его.
Алена Новокрещёнова
Sep. 2nd, 2013 02:29 pm (UTC)
Спасибо большое.
Таков Таковский
Jan. 7th, 2014 11:16 am (UTC)
Подтверждение того что Кришна - выше любых аватар есть в Бхагавад Гите.
9.11 глупцы смеются над Кришной, когда он нисходит в двурукой форме. Что это значит? Глупцам легче верить что Бог - четырехрукий. Ведь четыре руки -это намного круче 2ух человеческих. А Кришна в человеческой двухрукой форме - обьект зависти для глупцов. "Он же такой же как мы - две ноги две руки. Почему тогда ему можно танцевать раса-лилу и иметь 16108 жен а нам нет?" Но изначальная форма Бога - двурукая Шьямасундары, а не Вишну-Нараяаны. Вишну легче не завидовать и благоговеть перед Ним - он далекий, запредельный, могущественный. Поэтому Вишнуиты считают что Вишну это корень. А Кришна, это сошедший Вишну для малограмотных пастухов. Но Кришну могут принять бхакты полностью свободные от зависти. Такова логика.

7.25 - глупцам Кришна не показывает Свой божественный образ.
7.7 никто не выше Кришны, Он основа всего
10.8 Кришна источник творения и мудрецы знающие это поклоняются Кришне
15.15 Кришна - конечная цель познания, источник памяти в сердце, составитель Вед

В этих стихах Бог говорит о Себе как о Кришне, а не как о Вишну источнике аватар. Хотя Ему ничего не мешало уточнить чтобы не создавать путаницы: "мол не забывайте - Я то аватара Вишну, поэтому нужно понимать когда Я говорю о Себе, то Я имею ввиду изначального Вишну"

из Бхагаватам:

Брахма славит Кришну и считает что Ему должна поклоняться вся вселенная 10.14.1

Удача матери Яшоды и Нанды Махараджи 10.8.46



Edited at 2014-01-07 12:57 pm (UTC)
prajnata
Jan. 8th, 2014 03:06 am (UTC)
В этих стихах Бог говорит о Себе как о Кришне, а не как о Вишну источнике аватар. Хотя Ему ничего не мешало уточнить чтобы не создавать путаницы: "мол не забывайте - Я то аватара Вишну, поэтому нужно понимать когда Я говорю о Себе, то Я имею ввиду изначального Вишну"
----

Дело в том, что это было уже известно всем. Щрӣ Кр̣шн̣а (кстати почему Щрӣ? не задавались вопросом?) поведал Гӣту, присутствуя на земле уже 90 лет, однако при рождении Он сразу же показал, что Он - это аватāра Вишн̣у:

tam adbhutaṁ bālakam ambujekṣaṇaṁ catur-bhujaṁ śaṅkha-gadādy-udāyudham |
śrīvatsa-lakṣmaṁ gala-śobhi-kaustubhaṁ pītāmbaraṁ sāndra-payoda-saubhagam ||
mahārha-vaidūrya-kirīṭa-kuṇḍala-tviṣā pariṣvakta-sahasra-kuntalam |
uddāma-kāñcy-aṅgada-kaṅkaṇādibhir virocamānaṁ vasudeva aikṣata || SB 10.3.9-10 ||

В целом вся лӣлā явления Кр̣шн̣ы рассказывает в мельчайших подробностях кто Он и как Он появляется. Рекомендую перечитать первые главы 10 скандха. Там нет и намека о том, что Кр̣шн̣а является источником Вишн̣у, однако, описывается как Кр̣шн̣а является аватāром Вишн̣у.
Таков Таковский
Jan. 7th, 2014 12:38 pm (UTC)
"Трепетное отношение к имени „кришн̣а“ породило новую идею о различиях между Кришной и Вишну. Её корни, опять же, кроются в формуле „кришн̣а свайам бхагавāн“ — источник всех аватāров".


Откуда этот домысел?

Тот кто претендует на знакомство с Ведами, должны знать, что трепетное отношение согласно Ригведе должно быть не к имени Кришны или Вишну. В Риг веде всего 6 гимнов посвященных Вишну (кот наплакал), и понятное дело не в монотеистическом смысле. А о Кришне практически ничего нет. Уже позже концепция Вишну обрастает новыми деталями и развивается в культ личности Вишну.

Любой шиваит с полным основанием может потребовать от вас трепетного отношения к имени Рудры а вовсе не Вишну - и будет в 1000 раз убедительнее в своих праманах.

....В Ригведе (7.46.1) сказано: "Вознесите эти хвалебные гимны Рудре, Самовластному Богу с натянутым луком, с быстролетящей стрелой, Неодолимому, одолевающему всех, Создателю с разящим оружием! ". В другом гимне Ригведы (1.114.6-7) звучит такая восторженная молитва Рудре: «Эта речь, что слаще сладкого, возглашается для Отца Марутов, для могучего Рудры. Даруй нам, о Бессмертный, пищу смертных! Смилуйся над нами, над нашими детьми и нашими внуками!». Весьма интересен 33-й гимн 2-й мандалы Ригведы, в котором к Рудре обращаются как к высшему целителю, воспевают «Того, Кто дает много, истинного Господа», именуют Его «Владыкой этого необъятного мира», просят изгнать прочь ненависть, болезни и нужду, уничтожить «все мерзкое», в т.ч. и «повреждения, насылаемые другими богами», потому что, как восклицает гимн, «нет, никого, о Рудра, сильнее Тебя!» Кроме того, данный гимн содержит слова, молящие простить грех лицемерного поклонения и одновременного призыва Рудры и других богов (Ригведа, 2.33.4): «Мы не хотим прогневать Тебя, о Рудра, ни лицемерным поклонением, ни плохой хвалой, о Бык, ни совместным призывом [других богов]!»
В Атхарваведе (7.87) воспевается вездесущая природа Рудры : «Рудре, Который в огне, Который в водах, Который проник во все травы, во все растения, Который объял Собой все эти вещи - Тому Рудре да будет поклонение!». В другом гимне Атхарваведы (11.2.15-16) говорится : «Да будет поклонение Тебе приходящему, да будет поклонение Тебе уходящему прочь! Поклонение Тебе, о Рудра, стоящему, сидящему Тебе да будет поклонение! Поклонение вечером, поклонение утром, поклонение ночью, поклонение днем - Сущему и Губящему Тебе я совершаю поклонение». Но самым важным в Ведах текстом, посвященном Рудре, несомненно является знаменитая «Шатарудрия» («Гимн Ста Рудрам»), входящая в состав Яджурведы. «Шатарудрия» отличается не только изысканным поэтическим языком, но и является важным мистическим текстом, называемым «Рудропанишад» («Тайноучение Рудры») или просто «Рудрам». Именно в этом гимне впервые в Ведах упомянута пятислоговая мантра «Намах Шивайя», главная мантра Рудры-Шивы в Ведах, важнейшая молитвенная формула шиваизма...

Вывод:

с позиции шиваизма есть не меньше оснований утверждать, что Рудра, позднее ставший Шивой, является Всевышним, а шиваизм и есть истинная ВЕДИЧЕСКАЯ религия. А вы тут камешки в огород к гаудиям кидаете. Разберитесь ка с Рудрой, а потом уже одеяло перетягивайте в узкоконфессиональных спорах, между родственными течениями. "Вишну или Крищна, Крищна или Вишну"))))

Стиль вашей полемики основан на попытках опрокинуть положения родственного направления индуизма, демонстрируя узкоконфессиональную (сектанскую) логику - со своей колокольни кидать камни в соседнюю, тем самым самоутверждаясь в своих догматах. По отношению к авторитетному шиваизму некоторые ваши "ведические обоснования" будут выглядеть нелепыми. Похоже шиваизм имеет больше оснований называться Ведической религией, чем таттва-вада мадхваитов?
prajnata
Jan. 8th, 2014 03:13 am (UTC)
Тот кто претендует на знакомство с Ведами, должны знать, что трепетное отношение согласно Ригведе должно быть не к имени Кришны или Вишну. В Риг веде всего 6 гимнов посвященных Вишну (кот наплакал)
----

Однако они весьма прямолинейно говорят о Его высочайшем положении. Ознакомьтесь с Р̣гведом, прежде чем копипастить чьи-то недоразумения. Кстати, слышали что-то о работе Бадарāйан̣ы о правильном видении Вед и Пурāн̣, где Он объясняет принцип саманвайам, принцип гармонии различных нāмен в Ведах, которые представляют одного неделимого Брахмана/Вишн̣у?
Таков Таковский
Jan. 8th, 2014 09:43 am (UTC)
"Однако они весьма прямолинейно говорят о Его высочайшем положении"

Но есть и свидетельства из Вед и Шветашватара-упанишады которые не менее прямолинейно говорят о высочайшем положении Шивы. Значит богословие и одно из авторитетнейших направлений индуизма которое возносит Рудру до статуса Верховного Бога, Всевышнего - недоразумение?

Я знаю о том, что имена Индры, Агни и тд - это Имена неделимого Всевышнего. Можно сказать, что Он одолжил Свои имена богам.

Насколько я понимаю саманвая это один из приемов систематизации и анализа Вед.
Часть 1. Последовательность (саманвая, samanvaya): сведение воедино текстов Откровения (из упанишад, но также, видимо, и из самих Вед) относительно Брахмана.
Часть 2. Непротиворечивость (авиродха, avirodha): доказательство непротиворечивости учения веданты о Брахмане, а также опровержение взглядов её оппонентов.
Часть 3. Средство достижения [освобождения] (садхана, sadhana): путь к постижению Брахмана.
Часть 4. Плод (пхала, phala): результаты постижения Брахмана.

prajnata
Jan. 8th, 2014 09:47 am (UTC)
Я знаю о том, что имена Индры, Агни и тд - это Имена неделимого Всевышнего.
----

Вот вы и ответили на свой же вопрос о Щиве.
vilasatu
Jan. 8th, 2014 10:52 am (UTC)
Мнение щаивов о Щветашватаре-Уп. как о Щаива-Уп. — это их личное, апраманное и невежественное мнение. Почему? Да потому что если знать о признципах саманвайа, сарванаматва и таратамйа, то совершенно мимо проплывают лозунги щаивов о ЩУ.

Разговоры на уровне „у вас вишну шесть раз, а у них щива шестнадцать“ выглядят просто воинствующим позором для аргументирующего на таком уровне. Неужели число имен должно быть доказательством татвия? Не должно и главное не может, потому что вы предлагаете людям начхать на главнейшие принципы эпистемологии, которым, на секундочку, обучает нас ученик Вйасы Џаимини и которые являются краеугольным камнем в любом трезвом подходе.

Тема „Шветашватара и Шива“ уже была обсуждаема. Рекомендую: http://vilasatu.livejournal.com/33387.html
Таков Таковский
Jan. 8th, 2014 09:41 pm (UTC)
"неужели число имен должно быть доказательством татвия?"

конечно нет - само по себе число имен в конкретном религиозном тексте не обязательно доказывает верховность божества или его бытийность. Вот в Ригведе нет упоминания о Кришне, в Веданта Сутре нет. Что ж выходит что Кришны нет? Есть конечно!
Вот в Ригведе и Сутрах тоже не видно имени Радхи. Так что ж ее нет? Есть конечно, и слава ее описана - но в других авторитетных источниках. (Пураны)
Позорно для аргументации такого уровня говорить: "И Гита о ней не повествует", Но Гита и Нараяну, и Шиву не описывает. Или Кришна рассказами о любовных играх с гопи должен был вдохновлять Арджуну на сражение?

Однако в ваших опусах нет-нет да проскальзывает количественная аргументация. Вроде того: Лакшми упоминается много раз, а вот имя Радха -нет....следовательно... Много или нет много - не количество доказывает бытийность. Не нашли в Гите? - значит не там ищите.


vilasatu
Jan. 9th, 2014 10:44 am (UTC)
Смотря какие критерии вы предъявляете для авторитетности источника. В Бхагавате о Радхе ни слова, в Вишну-П. тоже. А это наиболее сохранившиеся и наименее интерполированные из пуран. Стхала пураны, разумеется, мы не будем обсуждать.

О Щиве помимо Гиты можно узнать в Щата-рудрийам, а это не какой-то фольклор, как о Радхе. Гита, таки описывает Нарайану, если знать этимологию слова „нарайана“. В где нара = гуны. Он полногунен и в Гите об этом идет речь, о Нарайане.

Говоря в мой адрес о количественной аргументации вы приводите выдержки из когда-то поднятой темы, где эти выдержки используются как сарказм и не более. Читайте внимательнее.

Таков Таковский
Jan. 7th, 2014 01:55 pm (UTC)
этан нāнāватāрāн̣āм нидхāнам бӣџам авйайам
йасйāмщāмщена срьџйанте дэва-тирйан-нāрāдайах̤ — Бхā. 1.3.5

Из Вишн̣у исходят все амщи и все аватāры.


Есть разные типы аватар: пуруша-аватары, гуна-аватары, лила-аватары, шактьявеша-аватары, манвантара-аватары и юга-аватары. Все они появляются на разных планетах вселенной в строго определенное время. Но Кришна, изначальная личность Бога, - это источник всех аватар.
Приводится пример со свечами. Горящие свечи все одинаковы - но есть первая свечка от которой зажгли все остальные. В контексте приведенного текста, Кришна не аватара, а аватарИ - первая свечка. Даже если кажется что Кришна появляется из Вишну, то в чем проблема? Кришна появился из лона Деваки, значит ли это что Деваки - является источником аватар? Кришна может войти через любую "дверь" - но он всегда остается изначальной "свечкой"
prajnata
Jan. 8th, 2014 03:15 am (UTC)
Приводится пример со свечами.
-------

Приводится кем? Источник?
Таков Таковский
Jan. 8th, 2014 10:11 am (UTC)
Ваша проблема в том, что вы не признаете возможность появления нового откровения. Это как семечко которое выросло в дерево. Зелена крона раскинулась. Но вы говоите - все!!! Вот Оно! Дерево выросло! Это полное Целое! А кто-то говорит, подождите - это еще не все. Дерево еще не зацвело, еще плоды должны появиться!!! Яблоки! Я уже писал это в одном из комментариев - вы как ортодоксы иудеи не принимают Христа как мессию, а Евангелие как Окровение. Иисус даёт не привычное понимание духовной реальности, к которой ортодоксы не готовы. В случае с Чайтаньей это манджари бхава. Хотя для того, кто стоит на более старых ведических концепциях это не аргумент.

В «Брахма-самхите» (5.46) сказано:
дипарчир эва хй дашантарам абхйупетйа
дипайате виврита-хету-самана-дхарма
йас тадриг эва хй ча вишнутайа вибхати
говиндам ади-пурушам там ахам бхаджами

«Есть одна изначальная свеча, от которой зажигаются множество других свечей. Между ними нет никакой разницы. Точно так же не существует разницы между аватари и аватарой, то есть, Верховной Личностью Бога и Его воплощениями. Кришна – это мула-дипа-эка, одна изначальная «свеча», а Его аватары – асанкхья, бесчисленны. Кришна – аватари, источник всех аватар».


Шри Чайтанья Чаритамрита Ади, глава 2 ТЕКСТ 89

дипа хаите йаичхе баху дипера джвалана
мула эка дипа таха карийе ганана

дипа — светильника; хаите — от; йаичхе — как; баху — многих; дипера — светильников; джвалана — горение; мула — изначальный; эка — один; дипа — светильник; таха — такое; карийе — делаю; ганана — умозаключение.

Свечу, от которой зажглось множество других свечей, я считаю изначальной.

КОММЕНТАРИЙ: В сорок шестом стихе пятой главы «Брахма-самхиты» все экспансии Абсолютной Личности Бога, принадлежащие к категории вишну-таттвы, сравниваются с одинаковыми светильниками, ибо экспансии Господа не уступают своему источнику ни в каком отношении. От одного горящего светильника можно зажечь бесчисленное множество других, и, хотя все они горят одинаково ярко, светильник, от которого зажглись все остальные, считается изначальным. Аналогичным образом Верховная Личность Бога распространяет Себя в полные экспансии вишну-таттвы, и, хотя все Они одинаково могущественны, изначальная всемогущая Личность Бога считается первоисточником. Эта аналогия обдясняет и положение гуна-аватар, таких как Господь Шива и Господь Брахма. Шрила Джива Госвами Госвами говорит: шамбхос ту тамо-'дхиштханатват каджджаламайа-сукшма-дипа- шикха-стханийасйа на татха самйам — «Господь Шива, который относится к категории шамбху-таттвы и отвечает за гуну невежества, подобен закопченному светильнику. Такой светильник дает тусклый свет. Точно так же могущество Господа Шивы уступает могуществу вишну-таттвы"

Edited at 2014-01-08 10:12 am (UTC)
prajnata
Jan. 8th, 2014 10:27 am (UTC)
Ваша проблема в том, что вы не признаете возможность появления нового откровения.
----

Конечно признаём. Р̣ши - это те, кому дана такая возможность видеть щабдам. Однако вы приводите тексты, которые не написаны р̣шиями и которые противоречат ведащāстрам. Разбор Брахмасам̇хиты вы можете встретить в этом цикле. Эта книга - подделка. Ну а про ЧЧ и говорить нечего. Бенгальский фольклор, который не обязывает никоим образом ставить его в качестве доказательства чего бы то ни было, включая жизнь и учение Чаитанйи, так как автор никогда не видел и не встречался с Чаитанйей.
Таков Таковский
Jan. 8th, 2014 11:25 am (UTC)
Ответ предсказуем. Так же и ортодоксы иудеи говорят: "признаем но у вас не мессия и не откровение" Все по одной схеме.
На самом деле не признаете вы развития богословской мысли дальше чем в таттва-ваде.

1. "видеть шабдам"??) А переведите ка эту конструкцию на вразумительный русский язык. А то напустили туману. Понятно что есть общепринятые богословские термины...но тут словосочетание выражаясь языком нлп - разрыв шаблона.

2. Р̣иши и противоречия

Кого вы знаете из Риши дающих или давших новые откровения не противоречащие шастрам? Я не о тех древних которые упоминаются в Ригведе или Пуранах.

Приведите одно яркое противоречие Брахмасамхиты с другими Шастрами.

vilasatu
Jan. 8th, 2014 11:37 am (UTC)
1. „рьши“. Если не понимаете, то узнайте этимологию этого слова.

2. Полагаю, что речь надо вести о взглядах гауд. в цельности, хотя и Бр.Самх. тут не исключение. Читайте «Ложь» снова и снова: http://vilasatu.livejournal.com/89102.html
prajnata
Jan. 8th, 2014 11:42 am (UTC)
Приведите одно яркое противоречие Брахмасамхиты с другими Шастрами.
----

Все есть в этой же самой статье. Вы читали? А также в следующей. Если не читали, то какой смысл комментировать текст, который не читали?

БС говорит о некой Голоке и том, что Брахмā увидел ее. Однако Бхāгаватам говорит, что Брахмā увидел Ваикун̣т̣ху и тд. В целом произведение говорит о несуществующих в ведащāстрах татвах, таких как "свечи", "голока", концепция "аватāри".
Таков Таковский
Jan. 8th, 2014 01:44 pm (UTC)
"БС говорит о некой Голоке и том, что Брахмā увидел ее. Однако Бхāгаватам говорит, что Брахмā увидел Ваикун̣т̣ху и тд"

И в чем противоречие? Голока - это часть Вайкунтхалоки. Разве не понятно? В ШБ 2.9.9 кратко сказано, что Всевышний открыл Брахме Свою обитель. А в Брахма Самхите тот же Брахма подробно описывает место на Вайкунхе под названием Голока.

"Сам Брахмаджи тоже описал высшую
планету Ваикунтхалоки - Голоку Врндавану, где Господь пребы-
вает в образе пастушка, пасущего трансцендентных коров сурабхи
и окруженного сотнями тысяч богинь процветания". Шрила Прабхупада.


Подобно тому как у состоятельной личности есть особняк. Частная территория с парками, озерами, подсобными строениями и шикарными постройками, жилыми помещениями. Это все его личная обитель Вайкунтха. В этой обители есть места где он работает, где он отдает распоряжение слугам, а есть места где общается с женой и детьми, есть есть места для развлечений и любовных игр.
vilasatu
Jan. 8th, 2014 01:50 pm (UTC)
О голоке см. соответствующую часть «Лжи» и еще раз читайте выше раздел «Брахма-самхита». На этом обе этих темы себя исчерпали.